Cuenta regresiva
Buitres: pros y contras de la posición que lleva la Argentina
• Hoy comienza el proceso judicial en Nueva York. Serán tres meses de intenso debate legalPor: Eugenio A. Bruno
Abogado
Thomas Griesa
Obviamente las principales debilidades que tiene el Gobierno son las dos sentencias judiciales en contra del juez Griesa y de la Cámara de Apelaciones Federal del Segundo Circuito de Nueva York. Éstos son fallos basados en que el capital de los bonos no puede reducirse sin el consentimiento de sus tenedores, que los canjes son sólo extensivos a quienes participan en ellos y en una aplicación amplia de la cláusula pari passu (tratamiento igualitario) y, adicionalmente contienen, a diferencia de otras sentencias pasadas contra la Argentina, una ejecución-embargo sobre los eventuales pagos que haga el Gobierno a los tenedores de los canjes de 2005 y 2010. En el pasado se emitieron sentencias de ambos tribunales, pero nunca los embargos se hacían efectivos, sino que quedaban sin efecto, precisamente por la Cámara de Apelaciones (los 28 mencionados por el canciller Timerman). Los fallos actuales se basan en las dos interpretaciones conocidas de pari passu (igualdad de rango legal -violada en virtud de la ley cerrojo- e igualdad de pago -interpretación nueva y brusca quizás uno pueda decir-). Por ello se tendrán que revertir ambas, ya que si cae una, quedaría la otra. De mantenerse estos fallos, se estará en una situación límite ya que si éstos no son cumplidos, habrá default, salvo que se cambien las condiciones de pago con consentimiento de los tenedores de los bonos de los canjes, pero esto es algo que la Justicia de Nueva York ha prohibido.
Fortalezas-argumentos (a ser usados en el escrito):
Éste es un punto central de la defensa argentina ya que el comienzo de los pagos a los tenedores de los bonos canjeados ocurre en la Argentina, en una cuenta de The Bank of New York en el Banco Central, actuando BNY como fiduciario de dichos tenedores, es decir, el dinero cuando se deposita en dicha cuenta no es más del Estado argentino, sino que se encuentra en fideicomiso en beneficio de aquellos bonistas. Por lo tanto, no puede embargarse por deudas de la Argentina, alega el Gobierno. «Esos fondos son categóricamente inmunes a los embargos de acuerdo con la Ley de Inmunidad Soberana Federal de Estados Unidos», dice el Gobierno en uno de los escritos presentados anteriormente. Y agrega: «La decisión de la Cámara de Apelaciones es la primera vez que un tribunal de Estados Unidos prohíbe a un soberano extranjero el uso de su propiedad fuera de Estados Unidos».
El Gobierno ha argumentado que la interpretación que han hecho de esta cláusula Griesa y la Cámara es inconsistente con la práctica histórica de mercado y perjudica a emisiones de bonos por montos superiores a trillones de dólares y exacerbará crisis futuras de deuda soberanas al hacer imposibles las reestructuraciones voluntarias. «Por estas razones, el fallo de la Cámara ha generado consternación en los mercados; quienes reconocen que si éste no es modificado, causará un cambio sísmico en el panorama de las reestructuraciones de deuda soberana... Como ha dicho la Argentina, apoyada por el Gobierno de Estados Unidos, la cláusula pari passu es una norma «bolierplate» (usual) que siempre ha sido entendida como que impide a un deudor crear deuda senior sobre otra que originalmente tenía el mismo rango legal de no subordinación, pero nunca de igualdad de pago en el sentido de tener que pagar dos deudas al mismo tiempo». Luego la Argentina ha dicho que la ley cerrojo no viola la interpretación tradicional ya que no implica una subordinación de rango legal con respecto a la deuda en default.
El Gobierno también utiliza argumentos derivados de la equidad en el trato. Básicamente argumenta que unos acreedores no pueden cobrar conforme los términos originales con más intereses devengados a las tasas originales, y otros inversores cobrar con las quitas de los canjes 2005 y 2010 (aún cuando los pagos de los cupones PBI hayan reducido dichas quitas y eventualmente las terminen por reducir del todo, como señalaAlfonso Prat Gay). La Argentina alega que si bien los tenedores de los bonos canjeados sabían de estas demandas, nunca se imaginaron que la Justicia de Nueva York dictaría este tipo de fallos. «De haberlo sabido, no hubieran ingresado a los canjes» dicen los escritos.
Éste será otro punto crucial y se refiere a la aplicación de las eventuales sentencias sobre los agentes financieros que se encargan de pagar los bonos canjeados y en el cual el Gobierno ha hecho mucho hincapié, e incluso la Cámara de Apelaciones no se ha expedido aún sobre el alcance que le dio Griesa a dicha aplicación. La Cámara puede considerar que la decisión de Griesa en este punto es excesiva y entonces reducir la aplicación de la medida. Sería como mantener el fallo sobre la cuestión de fondo eventualmente, pero haciendo más abstracta su ejecutabilidad si considera que éste no puede afectar a todo el sistema de pagos de Nueva York.
Sin duda, se vendrán tres meses de intenso debate legal con un final incierto.
By: Eugene A. BrunoLawyer
Thomas GriesaThe Argentine government's position facing the trial that begins today in the New York court has legal strengths and weaknesses under the legal situation in which it is given the existing faults, the applicable legislation, prior jurisprudence, U.S. presentations and other third parties, terms and conditions of the defaulted bonds and restructured and called padlock law.
Weaknesses
Obviously the main weaknesses of the Government are the two court rulings against the judge Griesa and Federal Court of Appeals for the Second Circuit in New York. These are judgments based on the principal of the bonds can not be reduced without the consent of the holders, that swaps are only extended to those who participate in them and a comprehensive implementation of the pari passu (equal treatment) and additionally contain unlike other past judgments against Argentina, a run-though on any payments made by the Government to the holders of the Exchange 2005 and 2010. In the past, courts issued two statements, but never became effective embargoes, but remained without effect, precisely because the Court of Appeals (the 28 mentioned by Foreign Minister Timerman). Current faults are based on the two known interpretations of pari passu (equal-raped Statutory law under lock-and equal payment-sharp new interpretation-perhaps one might say). Thus it will have both revert because if one falls, would be the other. To keep these failures, you're in an extreme situation because if they are not met, there will be default unless you change the payment terms with the consent of bondholders of swaps, but this is something that the Justice New York has banned.
Strengths-arguments (to be used in writing):
Trust originating in Argentina:
This is a central point of the Argentina defense since the start of payments to bondholders exchanged occurs in Argentina, in an account of The Bank of New York in the Central Bank, acting as trustee BNY such holders, ie when deposited money in the account is not the Argentine state, but is held in trust for the benefit of those bondholders. Therefore, it can not be seized for debts of Argentina, the government alleges. "These funds are categorically immune from seizure under the Federal Sovereign Immunities Act of the United States," said the government in one of the submissions above. He adds: "The decision of the Court of Appeals is the first time a U.S. court prohibits a foreign sovereign property use outside the United States."
Pari passu
The Government has argued that the interpretation of this clause have Griesa and House is inconsistent with historical practice and harms market bonds for amounts over trillion exacerbate future crises and sovereign debt restructuring by making impossible voluntary. "For these reasons, the Trial Chamber has generated consternation in the markets, who recognize that if this is not changed, it will cause a seismic shift in the outlook for sovereign debt restructuring ... In the words of Argentina, supported by the U.S. government, the pari passu clause is a standard "bolierplate" (usual) has always been understood to preclude a debtor create another senior debt on which originally had the same legal status of non-subordination, but never of equal pay in the sense of having to pay two debts at the same time. " After Argentina has said the law does not violate lock the traditional interpretation and does not imply a subordination legal regarding the defaulted debt.
Equity
The government also uses arguments from equity in the deal. Basically argues that some creditors can not collect under the original terms plus interest accrued to the original fees, and other investors receivable swaps the acquittals of 2005 and 2010 (even though the GDP coupon payments have been reduced and eventually remove these finish to reduce at all, as pointed Alfonso Prat Gay). Argentina claims that while bondholders exchanged knew of these claims, they never imagined that the courts of New York would dictate such failures. "Had I known, had not entered the swaps' writings say.
Precautionary measures on third
This will be another crucial point and refers to the application of any judgments on financial agents who are responsible for paying the bonds redeemed and in which the government has placed great emphasis, and even the Court of Appeals has not yet ruled on scope that gave Griesa to that application. The House may consider Griesa's decision at this point is over and then reduce the application of the measure. Would like to keep the ruling on the merits eventually, but doing more abstract its enforceability if he thinks it can not affect the entire payment system in New York.
No doubt it will come three months of intense legal debate with an uncertain end.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen